Debt for climate logo DEBT FOR CLIMATE! (CH)

LA DETTE ET LA CRISE CLIMATIQUE

Il existe trois liens directs entre la crise climatique et l'endettement d'une grande partie du Sud de la planète :

  1. Pour honorer leurs dettes, de nombreux pays du Sud riches en matières premières sont contraints d'exploiter leurs ressources naturelles fossiles. L'octroi de concessions d'extraction à des groupes étrangers est un moyen direct pour les pays endettés d'obtenir les devises étrangères dans lesquelles ils doivent rembourser leurs dettes.
    Dans notre Factsheet, nous présentons les cas concrets dans lesquels des pays du Sud mondial ont été contraints de payer leur dette dans l'extraction fossile.
  1. Un niveau d'endettement élevé prive de nombreux pays du Sud de la marge de manœuvre nécessaire pour financer une transition verte vers un approvisionnement en énergie renouvelable. Des niveaux d'endettement élevés bloquent à la fois les moyens d'une transition juste et dirigée par l'État et l'accès aux capitaux privés via les marchés financiers mondiaux.
    Dans un récent Paper, co-publié par Debt for Climate, nous montrons en détail comment la dette fait obstacle à une transition juste pour de nombreux pays du Sud.
  1. La vulnérabilité climatique et la vulnérabilité de la dette sont interdépendantes. Le manque de financement suffisant pour le climat oblige de nombreux pays vulnérables au climat à s'endetter auprès de créanciers étrangers après des événements météorologiques extrêmes pour faire face immédiatement aux dommages et aux pertes. Les moyens financiers qui s'écoulent pour le service de la dette dans les années suivantes manquent pour la construction d'une infrastructure résiliente au climat. Les pays fortement touchés par la crise climatique sont ainsi rendus encore plus vulnérables à long terme aux effets de la crise climatique - ce qui a pour conséquence qu'ils doivent payer des taux d'intérêt plus élevés pour les futurs emprunts et qu'ils deviennent finalement eux aussi plus vulnérables au surendettement.
    Le Réseau européen sur la dette et le développement (EURODAD) montre en détail les mécanismes de la vulnérabilité climatique et du surendettement ici.

Dette et (néo)colonialisme

Pendant des siècles, de puissants gouvernements, institutions et entreprises ont utilisé la dette pour contrôler les ressources des pays du Sud et les exploiter à leur propre avantage.

Dans les discussions sur l'endettement des pays du Sud, cet aspect est toutefois souvent occulté. Au lieu de cela, le problème est toujours présenté au mieux comme technique ou au pire comme la faute des gouvernements corrompus et inefficaces du Sud mondial.
Mais ces récits ne sont pas suffisants ! Ils passent sous silence le rôle central du colonialisme dans l'endettement initial du Sud mondial et omettent de dire que le surendettement actuel du Sud mondial est lui aussi le résultat d'une architecture financière mondiale inégalitaire, fondamentalement orientée vers l'avantage des pays riches.
**La dette est un mécanisme qui permet aux anciennes puissances coloniales du Nord d'accéder à la main-d'œuvre et aux matières premières du Sud sans les payer (correctement), même après l'indépendance formelle de leurs colonies.
L'histoire regorge d'exemples de l'utilisation de la dette comme outil contre des communautés et des pays, depuis Thomas Jefferson, qui a utilisé la dette au 19e siècle pour forcer les nations indigènes américaines à vendre leurs terres, jusqu'à la France, qui a utilisé la dette pour coloniser le Maroc au début des années 1900.
Dans le briefing détaillé de Debt Justice UK, tu en apprendras davantage sur les racines coloniales de la dette du Sud et sur la manière dont elle est maintenue jusqu'à aujourd'hui dans le cadre des structures économiques néocoloniales, en t'appuyant sur une série d'exemples concrets.

QUESTIONS FRÉQUEMMENT POSÉES

Pourquoi la dette est-elle illégitime ?

Dans le contexte de l'extraction historique et continue des ressources fossiles, de la destruction des habitats par l'exploitation des écosystèmes locaux qui accompagne la satisfaction de la demande de dette, et des inégalités structurelles néocoloniales dans l'architecture financière mondiale (pertes dues à des coûts d'intérêt plus élevés dans le cadre d'une notation de crédit inéquitable, accès inégal aux marchés des capitaux, endettement forcé pour faire face à des chocs externes, pour lesquels le Nord est principalement responsable [crise climatique], dépendances à l'exportation/importation enracinées et maintenues par la colonisation et transfert de valeur qui y est lié), qui poussent systématiquement le Sud à s'endetter, ainsi que les dettes qui remontent directement à l'époque coloniale ou dont la prise en charge a été imposée comme conditionnalité aux États devenant indépendants, les exigences financières du Nord sont illégitimes.
Ce sont plutôt les créanciers actuels que nous visons avec notre revendication - des créanciers multilatéraux comme le Fonds monétaire international et la Banque mondiale, ainsi que des créanciers privés et publics du Nord, des pays riches comme la Suisse et des multinationales comme Glencore - qui sont endettés dans le cadre de leurs surémissions historiques et de l'exploitation des personnes et des habitats du Sud - ils ont une dette climatique et néocoloniale.

Comment les créanciers profitent-ils de la dette du Sud mondial ?

Ce sont surtout les créanciers privés - qui détiennent la plus grande partie de la dette du Sud - qui gagnent beaucoup d'argent avec les dettes des pays du Sud global, car les intérêts sur la dette sont plus élevés que les intérêts au Nord. En outre, et surtout lorsqu'un pays est fortement endetté, cette dette permet aux créanciers de dicter aux gouvernements plus pauvres leurs actions en matière de politique économique.
La plupart du temps, cela se traduit par une protection des investissements, des lois du travail peu contraignantes, des dépenses de sécurité illimitées, une marchandisation de la nature - et même, lorsque la solvabilité de banques d'importance systémique du Nord mondial est en jeu avec le défaut de service de la dette, par un alignement géopolitique sur le créancier.
La Banque mondiale et d'autres banques de développement promettent depuis des décennies que la dette qu'elles octroient permettrait aux pays pauvres d'atteindre la prospérité, notamment en stimulant le commerce du Sud avec le Nord. Mais tant que les gouvernements, les entreprises et les populations les plus riches ne paieront pas beaucoup plus pour ce qu'ils prennent aux pays les plus pauvres, la dette du Sud permettra la poursuite de l'exploitation au profit du Nord et non un transfert de pouvoir.

En ce sens, la dette est aussi une manière commode pour les nations riches de parler de leur relation avec les nations appauvries : En s'endettant, elles donneraient de l'argent qui permettrait le développement. Mais en réalité, elles cachent ainsi que leur demande alimente l'extraction fossile et l'exploitation sociale, et qu'elles accumulent ainsi une dette climatique et néocoloniale supplémentaire envers le Sud.

Pourquoi et comment les gouvernements du Nord bloquent-ils l'annulation de la dette ?

Parce qu'ils ne veulent pas que leur argent - et celui des investisseurs installés dans leurs pays - s'écoule. Parce qu'ils veulent à tout prix obtenir le rendement de leurs intérêts. Parce qu'ils veulent utiliser leurs crédits pour influencer la politique d'autres gouvernements. Et parce qu'ils ne veulent pas créer un précédent dangereux à leurs yeux, qui permettrait à l'annulation de la dette de demain de justifier d'autres annulations de dette après-demain.
En d'autres termes, ils voient dans l'annulation de la dette une perte de leur propre pouvoir politique. Mais ce n'est pas forcément vrai ! L'annulation de la dette pourrait leur permettre d'obtenir le respect du Sud mondial, ce qu'ils n'ont pas aujourd'hui en raison de leur politique extractive envers les pays pauvres.

Aujourd'hui, les gouvernements du Nord bloquent l'annulation de la dette de trois manières : premièrement, ils n'annulent pas la dette qu'ils détiennent directement de manière bilatérale. Ils votent également contre l'annulation de la dette dans les banques de développement multilatérales comme le FMI et la Banque mondiale. De plus, ils n'exercent aucune pression sur les investisseurs privés de leur pays pour qu'ils le fassent.
Debt for Climate est là pour changer cela.

Comment se présente concrètement l'exploitation néocoloniale par la dette ?

Le principe de l'exploitation par la dette est simple : un groupe riche - une banque publique, un investisseur, la Banque mondiale, etc. - propose un crédit à un groupe plus pauvre - par exemple un gouvernement du Sud. Ce dernier accepte l'offre, car "un peu d'argent, c'est plus que rien", et avec l'argent, il accepte également les conditions qui accompagnent cette dette.
Cela inclut bien sûr le remboursement de la dette à des taux d'intérêt plus élevés que pour les débiteurs du Nord mondial. Mais ce n'est souvent que le début de l'histoire, car de nombreux débiteurs s'engagent en même temps à mettre en œuvre certaines mesures politiques, comme la réduction des subventions, la diminution des salaires, l'affaiblissement de la protection sociale et l'augmentation des impôts régressifs comme la taxe sur la consommation.
Les créanciers comme la Banque mondiale présentent ces politiques comme attractives pour les investisseurs étrangers, ce qui est vrai. Cependant, cette attractivité est synonyme de désavantages pour les populations endettées.
Au Tchad, par exemple, la Banque mondiale a collaboré avec Exxon, Chevron et Petronas et le gouvernement pour construire un pipeline reliant le Mali, pays enclavé, à un port du Cameroun. L'oléoduc a pu être construit grâce au crédit et a apporté beaucoup d'argent aux entreprises impliquées, mais les Tchadiens n'en ont rien retiré, si ce n'est une dette plus élevée et les réductions des dépenses sociales qui en découlent dans le cadre des mesures d'austérité.
Leur président, connu depuis le début pour sa corruption, et les compagnies pétrolières ont encaissé et encaissent tous les revenus. En 2022, les créanciers du Tchad, qui ont été à l'origine de ces activités d'extraction et d'autres, ont refusé d'annuler la dette du gouvernement. Or, le remboursement de la dette signifie que les Tchadiens doivent continuer à travailler à bas salaires et que l'exploitation de leurs ressources doit se poursuivre.
En ce sens, Thomas Sankara, président du Burkina Faso, a indiqué peu avant son assassinat en 1987, dans son appel à une annulation collective de la dette, que "la dette est un instrument qui a permis au monde riche de se développer et d'exploiter les ressources du Sud global sans en payer le juste prix".

L'annulation de la dette est-elle possible ?

Tout créancier peut annuler la dette ou une partie de la dette qu'il détient par un simple contrat. Un exemple est l'accord sur la dette extérieure allemande de 1953, par lequel plusieurs gouvernements créanciers ont annulé une partie importante de la dette allemande : Il s'agit d'un morceau de papier signé qui mentionne le créancier, le débiteur et la dette à annuler.
Les dettes des particuliers et des entreprises peuvent être annulées de la même manière. Même si les détails changent en fonction de la législation nationale ou de la pratique internationale des gouvernements, les bases sont les mêmes. Il s'agit donc plutôt de savoir si un créancier veut annuler, et non s'il peut le faire.

Quelles seraient les conséquences d'une annulation de la dette pour le Nord mondial ?

Une annulation de la dette affecterait principalement ceux qui détiennent cette dette au Nord, c'est-à-dire les banques, les investisseurs - ils détiennent environ deux tiers de la dette - et les gouvernements - ils en détiennent environ un tiers. Ceux-ci perdraient une partie de leurs biens, mais leur existence ne serait pas menacée (contrairement à la situation actuelle, qui affecte déjà les moyens de subsistance de millions de personnes).
Les gens du Nord qui ne détiennent aucune créance, et c'est la majorité, ne sentiraient rien. Un scénario légèrement différent se présente pour les pays disposant de fonds de pension importants et axés sur l'investissement, comme les États-Unis, la Norvège et l'Australie - certains de ces fonds de pension détiennent des dettes du Sud mondial, et leurs retraités actuels et futurs seraient donc touchés par une annulation de la dette.
Dans ce cas, il reviendrait aux gouvernements du Nord de prendre des mesures supplémentaires pour protéger les plus pauvres des effets négatifs.
Certains pourraient faire valoir qu'une annulation de dette à grande échelle nuirait au dynamisme économique général du Nord, mais ce point de vue repose sur l'hypothèse erronée que le crédit ferait tourner l'économie et que le travail et le climat ne le feraient pas.

Pourquoi Debt for Climate ne réclame-t-il pas des Debt Climate Swaps ?

Un swap de dette est un échange de dettes du Sud mondial contre un engagement à protéger les terres et les océans afin de préserver la biodiversité ou de réduire les émissions de gaz à effet de serre. Ce sont souvent de grandes organisations non gouvernementales comme The Nature Conservancy ou le WWF qui apportent l'argent et font pression pour que les contrats d'échange soient signés.
Ces contrats sont généralement tenus secrets et même lorsqu'ils ont un impact concret sur les personnes vivant dans la région "à protéger", ils ne permettent pas de donner son avis. Une fois les contrats signés, les gouvernements du Sud obtiennent l'annulation d'une partie de leur dette extérieure et doivent dépenser l'argent ainsi libéré conformément à leur engagement.
Certaines ONG font la promotion de l'échange de dettes contre des mesures de protection de la nature/du climat depuis les années 1980. Elles n'ont jamais essayé de changer le système, mais voulaient simplement satisfaire la mauvaise conscience de riches écologistes et leurs propres poches, et obtenir un droit de regard sur le contrôle de la "belle nature du Sud global".
Les swaps de dette n'affirment pas seulement une fausse légitimité de la dette du Sud mondial, mais leurs conditions sont également dictées par les ONG, les investisseurs, le FMI/Banque mondiale et les riches gouvernements, et sont donc hautement antidémocratiques.
Nous exigeons une annulation de la dette qui permette une transition démocratique menée par les populations et nous rejetons tout accord qui prive les populations de leur consentement.

WEBINARIES

Debt for Climate organise régulièrement des webinaires avec d'éminents scientifiques, intellectuels et représentants de mouvements sociaux pertinents. Ces webinaires abordent la dette et ses effets problématiques sous différents angles:

UNE BRÈVE HISTOIRE DE LA DETTE

Toute histoire de la dette doit commencer par la reconnaissance du fait que les sociétés choisissent la manière dont elles gèrent la dette et qu'elles ont fait des choix différents pendant la plus longue période. Mais l'histoire qui nous a conduits à la crise climatique et à la sixième extinction massive d'espèces animales et végétales, qui menace actuellement toute la vie sur terre, suit une séquence bien précise de décisions prises par quelques-uns et étendues au monde entier.

Dans chaque culture, il y a des échanges, et chaque échange est sous-tendu par un sentiment d'équité et de réciprocité. L'équité ne signifie pas l'égalité pour l'égalité. Ce qui est juste ou égal dépend des relations entre les personnes, de la situation, de la culture, de l'histoire et des matériaux et compétences disponibles. Au moment de l'échange, il y a dette et crédit : l'un doit, l'autre est redevable.

La répartition des dons de la nature est souvent injuste, et les familles qui ont une meilleure terre, une meilleure santé et plus de membres capables de travailler peuvent accumuler plus que les familles moins favorisées. Si l'écart de niveau de vie qui en résulte se creuse trop, il en résulte des actes de jalousie qui peuvent déchirer la communauté. Partout, les gens ont développé des pratiques pour éviter un excès d'inégalité et de cupidité qui pousse les communautés jusqu'à la violence. Certaines cultures avaient un système tout-en-commun, d'autres prélevaient sur les récoltes ou les revenus de chaque famille un impôt destiné aux dieux, à un souverain ou à la société elle-même, qui était ensuite redistribué ou utilisé pour construire des bâtiments publics, des temples ou des palais. En de nombreux endroits, le fait de ne pas partager ou de ne pas faire le sacrifice approprié était tenu pour responsable des déséquilibres qui conduisaient à des événements terribles qui allaient inévitablement détruire la communauté. D'une manière ou d'une autre, chacun devrait s'acquitter de sa dette envers la communauté.

Le crédit existe depuis des milliers d'années. Le crédit permettait aux commerçants de parcourir de longues distances pour trouver des acheteurs pour leurs marchandises. Les monnaies sont apparues comme une forme d'endettement - chaque pièce de monnaie est une promesse de valeur par rapport à un objet réel. Puis, tout autour de la Méditerranée, des particuliers fortunés ont commencé à prêter et à exiger des intérêts - un montant supplémentaire pour rémunérer le service et le risque lié à l'octroi du prêt. Le prêt d'argent a pour effet particulier d'empêcher les gens d'attendre l'égalité de ceux qui, dans leur communauté, disposent de plus de biens. Le prêt d'argent impose à ceux qui ont le moins de biens le fardeau de trouver des moyens d'augmenter leurs revenus non seulement pour survivre - ce qu'ils avaient du mal à faire auparavant - mais aussi pour rembourser le prêt et les intérêts à ceux qui avaient un excédent qu'ils pouvaient prêter. Certaines cultures se sont rendu compte que cela entraînait une inégalité croissante et l'exploitation des moins favorisés et ont interdit la perception d'intérêts ou "usure", qui est toujours haram selon le Coran, alors que d'autres ne l'ont pas fait.

Les inégalités se sont accrues. Les plus riches achetaient de meilleures terres et trouvaient des moyens de justifier le déséquilibre. En temps de guerre ou de crise, lorsque les communautés avaient besoin d'un accès rapide à la richesse, les riches se faisaient concurrence pour le rôle de "protecteur" et étaient récompensés par des honneurs, des missions gouvernementales et un accès politique qui les rendaient souvent encore plus riches. De cette manière, l'écart de richesse s'est transformé en vertu, et beaucoup se sont lentement habitués à la division des classes et des familles. Pendant ce temps, d'autres ne pouvaient pas payer leurs dettes et devenaient des esclaves pour dettes. Dans certains endroits, le nombre d'esclaves pour dettes risquait de dépasser celui des personnes "libres", et il y avait un risque de révolution. Certains dirigeants ont alors annulé les dettes et redistribué les terres. Les souverains sumériens appelaient ce type d'annulation de dettes ama-gi - "retour à la mère". Dans de nombreuses communautés juives et dans la Bible, on appelle cela une "année de jubilation". D'autres puissances ont combattu des révoltes populaires en faveur d'une remise de dettes et ont œuvré pour enrichir davantage une minorité propriétaire de terres, comme Jules César. La servitude pour dettes existe encore aujourd'hui. Le militant pour la démocratie Alaa Abd El Fattah a ainsi montré qu'en 2021, "un très grand nombre" de personnes seraient détenues dans les prisons égyptiennes à cause de dettes.

Les religions ont changé, la culture a évolué, les conflits ont continué et la finance a poursuivi son ascension en Europe. Il y a un peu plus de 600 ans, les créanciers privés finançaient les raids vers ce qui allait devenir l'Amérique du Sud et en attendaient des intérêts élevés - on plaisantait en disant que les navires portugais qui naviguaient vers le Brésil appartenaient à des créanciers anglais - et les plus fortunés développaient un marché mondial génocidaire pour l'enlèvement et l'utilisation d'êtres humains comme esclaves de travail.

Les gouvernements européens se sont également endettés à des taux d'intérêt élevés qu'ils ne pouvaient pas payer, souvent en raison des guerres. Au lieu de redistribuer les richesses et les terres, ce qui était désormais difficile dans les pays où la classe aisée avait le plus grand accès politique et culturel, les gouvernements ont créé des banques centrales pour leur prêter de l'argent. La Banque d'Angleterre a été créée il y a 300 ans pour refinancer l'État anglais après ses guerres avec la France. Le peuple échangea son or contre 1,2 million de livres sous forme de billets de banque au nom du roi Guillaume III. Le roi avait désormais une dette de 1,2 million de livres envers "son" peuple - mais il n'était pas obligé de la rembourser, la valeur d'un billet de banque devait simplement rester stable.

Les envahisseurs européens ont emporté les lois de l'endettement partout où ils sont allés. Ils ont exporté de nouvelles machines, armes, marchandises et technologies et ont exigé d'être payés dans leur propre monnaie, ce qui impliquait un double endettement, car il fallait échanger quelque chose contre des livres pour pouvoir acheter quelque chose avec des livres, et la demande de livres a été soutenue par le gouvernement anglais en renforçant la monnaie de la banque centrale. Aujourd'hui, la plupart des dettes publiques sont toujours réglées dans les monnaies des pays les plus riches : $, €, £.

L'inégalité croissante entre les nations a permis aux Européens de faire de la sous-enchère par rapport aux producteurs locaux. Le "Nouveau Monde" était un nouveau marché qui stimulait encore plus les créanciers et les banques européennes et augmentait leur volonté de prêter. Et comme tous les crédits étaient accordés en monnaie nationale et que de plus en plus d'Européens plaçaient leurs avoirs dans des banques, ils étaient davantage intéressés par une croissance économique qui maintiendrait ou augmenterait la valeur de leur capital. Cela signifiait qu'il fallait trouver de nouveaux marchés et de nouvelles façons de les exploiter, ce qui entraînait une instabilité et des conflits, qui nécessitaient à leur tour davantage de crédits. Très vite, l'Europe s'est retrouvée en guerre contre elle-même, entraînant dans son sillage ses colonies, ce qui a provoqué des catastrophes financières et humaines dans le monde entier en raison de l'enchevêtrement complexe des dettes et du commerce.

Aujourd'hui, le FMI et la Banque mondiale légitiment et surveillent le statu quo financier mondial. Leur mission, qui consiste à éviter une guerre économique, est de maintenir la stabilité des puissantes monnaies, ce qui nécessite de nouveaux crédits et une croissance économique qui passe par la découverte et l'exploitation des marchés et le remboursement régulier de la dette internationale et des intérêts. Contrairement aux nations riches, les pays financièrement plus pauvres n'ont pas le droit de s'associer pour refuser des dettes (non-paiement) ou pour créer de nouvelles possibilités d'échange (prêt à leurs voisins) - et donc tout ce qui pourrait nuire à la domination des marchés et des monnaies européennes et américaines. Les nations appauvries du Sud mondial sont accablées de dettes impayables pour la construction d'infrastructures publiques et privées au service d'intérêts commerciaux mondiaux. Cela a permis à une nouvelle classe de privilégiés de s'enrichir dans de nombreux pays, profitant du statu quo actuel et le défendant par tous les moyens. De cette manière, la dette encourage la corruption.

Au cours des 70 dernières années, des voix de premier plan du Sud mondial, comme celle de Thomas Sankara, ont reconnu que leur pays et leur peuple étaient riches en toutes choses, à l'exception des monnaies du Nord, et que la raison de cette pauvreté relative - la dette dont ils avaient hérité - était le résultat direct d'une histoire coloniale particulière et violente. Ils savaient qu'exiger le remboursement de la dette publique avec des devises étrangères était un système injuste qui privait leurs cultures de leur richesse, de leur autodétermination et de leur avenir. Mais seuls quelques-uns de ceux qui se sont exprimés ont survécu - Sankara n'a pas survécu. La menace de la force militaire ou des sanctions économiques (c'est-à-dire la guerre économique), soutenue par les actions des États-Unis et de l'Europe, a enchevêtré le monde dans une structure apparemment indestructible de dette internationale, qui récompense encore les plus riches et exploite ceux qui ont le moins.

Pour la majorité, qui s'endette pour survivre, le remboursement des prêts et des intérêts transfère des salaires durement gagnés à une minorité d'investisseurs. Cette minorité riche - "les 1 %" - investit dans la dette pour s'enrichir davantage, et les banques, en tant que commerçants de la dette, sont toujours prêtes à accorder des crédits.

Il existe et a toujours existé des alternatives. Le crédit peut être un instrument dynamique pour augmenter le niveau de vie lorsqu'il est accordé au sein de communautés qui n'ont aucun intérêt à priver leurs voisins de la richesse qu'ils leur rendront. Au lieu de cela, le système moderne de banques et de gestionnaires d'actifs d'envergure nationale comme Blackrock et Vanguard a enrichi une infime minorité et poussé 54 nations à l'endettement - incapables de payer leurs dettes, mais trop dangereuses économiquement pour ne pas essayer.

Ce système et son histoire sont à la racine des catastrophes climatiques et environnementales.

Des rapports d'endettement inégaux poussent à l'extractivisme et à l'exploitation. L'architecture moderne de la dette mondiale et son obligation de croissance économique nous poussent sur les chemins des crises sociales et environnementales. De plus, elle est totalement instable, comme le montrent régulièrement les krachs et les récessions. Mais les systèmes politiques actuels du Nord mondial ne sont pas en mesure d'abolir les lois qu'ils ont créées. Pendant ce temps, les pays du Sud mondial sont contraints de contracter de nouveaux emprunts pour se reconstruire après que les dernières "bombes" climatiques se sont abattues sur certaines des communautés les plus pauvres.

Les anciens empires, dont le pouvoir a été construit sur la base de l'esclavage, des combustibles fossiles, de la destruction de l'environnement et d'une dette insoutenable, doivent une dette climatique au Sud mondial.
Nous devrions exiger la justice et ne pas construire sur les fondations de l'injustice.
Nous devrions exiger que la dette climatique soit payée.
Nous devrions exiger la réparation, la redistribution des richesses et l'annulation de la dette comme première étape nécessaire pour rendre possible l'action climatique.

Exiger cela, c'est se souvenir de l'histoire et saisir l'espoir, car nous construisons ensemble l'histoire que nous voulons écrire !